Open Source - Pt. II

Contesto aquí en lugar de poner comenarios...

El post anterior me lo respondió César en su blog. Menciona algunos detalles no-precisamente-correctos en lo que yo escribí sobre Open Source. Bueno... como siempre que uno entra en pláticas pseudo-filosóficas (o, filosofía chaquetera, como le llama el Jaime), siempre hay cosas que argumentar, y diferentes puntos de vista, que las palabras no siempre logran transmitir.

Si vamos a como las cosas son, oficialmente, créanle al César, que le ha digerido mucho mejor la filosofía esta.

However...

Aunque la filosofía Open Source no proscribe el obtener una recompensa económica por el producto del trabajo, sí es cierto que en la gran mayoría de los casos, no se exige recompensa alguna.

Off the top of my head, sí se me ocurren haciendo dinero, Sun con StarOffice, RedHat, etc. Pero, véanse la enorme cantidad de programas "allá afuera", que no exigen nada. Claro, si alguien quiere donar algo, es bienvenido, pero... por lo general aplica el "dar sin pedir nada a cambio", que es precisamente lo que afirmaba.

Ahora, Freeware, por el contrario, salvo [IMHO] en muy pocos casos, no te dan sin pedir a cambio. Apegándose a su definición, de no exigir recompensa monetaria, se clasifican como tales, los programas que te atacan con publicidad, requieren de registro (generalmente para fines estadísticos, y más publicidad), web apps de "los grandes" (Google, MSFT, Yahoo, AOL) cuyo propósito sigue siendo mostrarte comerciales (en diversos grados de in-your-face-ness).

¿Me explico? Muchos te dan software gratis, cierto, pero tiene un costo que no puedes rehusarte a pagar por métodos legales (i.e. sin cracks). En FLOSS, en cambio, aunque puedes pedir recompensa, normalmente, no es este el caso. O, mejor dicho, no se exige.

***

Luego... a la siguiente idea:

Lo que más me inquieta es decir que “si mi software es útil y productivo, no me conviene regalar el código fuente… pierdo mi ventaja competitiva”. ¡Nada más equivocado! Existen empresas perfectamente sustentables que no necesitan esconder el código fuente para ser competitivas. La única razón por la que Microsoft tiene el monopolio que tiene no es porque escondan su código o porque sus programas sean mejores, sino porque emplea tácticas (como impedir a los fabricantes a vender otros sistemas operativos preinstalados, entre otras cosas) que no permiten la sana competencia.

La existencia de contraejemplos, por buenos que sean, no implican que la regla esté equivocada. Es un hecho, que si yo sé hacer algo útil, que nadie más sabe, automáticamente me hace más valioso. Ahora, es cierto que puede no ser indispensable mantener el secreto para yo poder ser económicamente exitoso, pero sí me da una ventaja.

Citar a MSFT como ejemplo de empresa que depende de código propietario, se me hace... hmm... poco representativo. Hay n-mil empresas allá afuera en todos los giros en los que el software tiene que ver, que dependen de ello.

Para aterrizar un poco las cosas y no hablar tan en general. El software especializado (i.e. del que uno no se encuentra en cajitas en Wal-Mart u OfficeDepot), generalmente se vende por rumbos de los varios miles de dólares. En el caso concreto del mundo de mi ex-trabajo, la competencia y los partners, venden su software por el orden de 15~20,000 dlls. Supongamos que liberan su código. Alguien más decide hacerle algunas "mejoras", y vender su distribución y soporte por la décima parte del precio. Es redituable, porque el costo fuerte de desarrollo lo absorbe la compañía original. ¿Qué sucede entonces, con esta?

Entonces, mientras que es posible que la primera siga siendo redituable, pierde su edge sobre la competencia. Según yo lo dejé claro en mi post anterior, no deja de ser económicamente viable el liberar código, simplemente no es la mejor opción, cuando de maximizar ganancias se trata.

***

Luego...

... así como tener el código cerrado no representa exactamente que sea bueno económicamente PARA EL PROPIETARIO como lo asegura el post.

Otra vez, todo es subjetivo. Así como a Netscape le convino económicamente, y le puede convenir a muchas otras empresas, también hay aquellos para quienes mantener la propiedad les es más conveniente.

Entonces, cedo el que no siempre es mejor para el propietario, pero el converso también es cierto, no siempre es mejor liberar.

***

Por último... no le llamo a mi mundito feliz, un mundo comunista. Por dos razones... la primera, es que no estoy convencido de que lo que describí sea comunismo, mas no he leído a Marx y compañía, por lo que no puedo afirmar que no lo sea.

Y luego, "comunismo" bajo ese nombre, siempre va estigmatizado por el fracaso de la URSS y es mal visto porque... si falló en Rusia, entonces no funciona... and that's a whole other ball game...

***

En conclusión... I stand by my assertion... aunque el "mundito feliz" con Open Source no sean equivalentes, sí estoy convencido que mucho de lo que en Open Source se hace, se guía por lo que sería el pensamiento central del mundo feliz.