Thursday, November 30, 2006

Open Source

[Estaba esperando que llegara el "Día del Software Libre" pa' publicar esto, pero luego el día pasó, y nunca lo terminé... a ver si ahora sí]

So I'm a geek, right? Y buena parte de mi cura de "los sábados" de morrito era estar viendo Star Trek con mi papá... Uno de los detalles que recuerdo que me llamaron la atención en aquél entonces, era que no se manejaba dinero... wtf, no? Pero ya que la piensa uno, pues, si esos tipos podian llegar a un "replicator" pedir lo que fuera, enchiladas, sopes, o té, y se lo daban a uno al instante. Y eso sólo hablando de comida, pero si se puede eso, obvio que se podía producir lo que fuera... Sólo ocupaba corriente, y esa la sacaban de reactores de fusión [nuclear] o algo parecido, que aparentemente nunca agotaban su combustible.

Luego, c/quien tenía un trabajo que parecían hacer con gusto, aún y cuando eso implicaba andar vestido en las mallitas puñalescas esas...

Anyway... dejando lo geeky de lado... a lo que iba...

...

Años después, ya'stando en la universidad, hubo una discusión clase del Gizmo (7mo sem. creo), sobre si era posible armar una empresa en la que c/quien hiciera lo que quería, no hubiera distinciones de puesto/salario (que, IMHO son buena parte de la causa de pleitos y stress en el trabajo "normal"), y otros detalles por el estilo. La conclusión general, creo que fue que no, pero no por eso me convencieron, tampoco...

Un corto tiempo después, en una de esas pláticas filosóficas con el Rodrigo, jugábamos con la idea de, algo así parecido a lo que plantea Huxley en "El mundo feliz". Si mal no recuerdo, la idea del mundo feliz es que c/quien tiene algo que hacer, y disfruta hacerlo (claro, después de ser condicionado durante sus años de infancia).

Bueno, nosotros discutíamos sobre la viabilidad de un mundo en el que todos trabajaran haciendo lo que querían... y como cada quien hace lo que quiere, porque realmente quiere, pues... no habría quejas sobre el "trabajo", no? Pero el punto clave aquí, no es el de las quejas, sino el de las necesidades. Si yo necesito algo, va a haber alguien a quien le guste hacerlo. Y como esa persona, lo hace, por el placer de hacerlo, no va a tener ningún inconveniente en que yo use el fruto de su trabajo. De la misma forma, yo haría algo que a mí me guste, y me daría gusto que al hacerlo se beneficiaran otras personas.

'tonces, en darle forma a nuestro mundo utópico, este, diferíamos en un punto importante: en mí forma de verlo, si alguien no quiere trabajar, puede no hacerlo, sin perder sus derechos a los frutos del trabajo de otros. Claro que podría ser mal visto, pero nadie debería impedirle sus derechos. En la visión del Rodrigo, todos deberían hacerlo, para ganarse sus derechos. Y yo digo: "pero si tu, a fin de cuentas, estás haciendo algo que te gusta, qué importa el que otro haga o no haga?", claro que supongo que la producción de los que sí trabajan, debería ser suficiente para todos, y que, no sería el mundo más placentero para los que siempre quieren más. Pero, luego la perspectiva sobre la vida cambia también, no? Se puede cambiar el enfoque de ser feliz con tener, por el de ser feliz con ser.

...

En fin... muy fumado, será?

Pues, al poco tiempo de eso, empecé a meterme un poquito más al mundo de Open Source... si bien, admito que no he leido los ensayos de Stallman, sí pasé por The Cathedral and the Bazaar, de Eric Raymond (para aterrizar un poquito los nombres... ese ensayo, lo leyeron en algún momento en Netscape, a causa de eso nació Mozilla, y gracias a eso ahorita uds estan leyendo esto con Firefox... y si no, DEBERIAN!), y por las discusiones "down to earth" en el grupo de noticias del lenguaje de programación D, sobre ¿qué licencias aplicar?, pros y contras de GPL, motivación para no usar GPL. (Ahorita entramos a más detalles sobre GPL)

Total, en el grupo, me topé con un mensaje de Ben Hinkle (algún programador X, realmente no sé mucho de él), en la discusión sobre licencias, y.. aunque fue hace tiempo ya, y no podría encontrar el mensaje, iba algo así:
Partimos del hecho de que yo estoy escribiendo software para mejorar el mundo. Si distribuyo mi librería con licencia GPL, podría existir alguna persona, que querría hacer alguna aplicación comercial de fuente cerrada [N.delA.: al rato llegamos a detalles de O.S. , C.S., etc] que de alguna manera iba a ayudar a mucha gente; y supongamos que esa persona, al ver que mi librería es GPL, no la utiliza, y termina no desarrollando su aplicación. Entonces, al hacer mi librería GPL, estaría creando la posibilidad de no mejorar el mundo tanto como lo podría haber hecho de otra manera.
Bueno, no es textual, pero por ahí va la idea (ahorita estoy empezando a dudar que haya sido Ben quien lo dijo, pero... casi garantizo que sí).

...

Antes de seguir pseudo-filosofando, expliquemos que significa "Open Source".

Para no errar, dejo que alguien mas educado que yo, lo explique: véase Wikipedia.

Y para los que no van a leer el artículo de Wikipedia...

En el mundo de computación, el hardware, i.e. los fierros, son sólo la mitad del cuento. Para hacerlo funcionar, hay que darle instrucciones. Es como tener una estufa y un refrigerador lleno, sin alguien que diriga la obra, una cocina perfectamente equipada, no prepara comida. Y es en esas instrucciones, el Software, donde entra lo interesante.

Si seguimos la analogía con el mundo de comida, es como tener un restaurant, con mucho éxito gracias al sazón de sus platillos, y preguntarnos, ¿publicaríamos las recetas? Obviamente si el plan es maximizar ganancias, no se publican, vdd? Y todo quien quiera disfrutar de nuestros platillos, debe venir con nosotros...

En software es igual... si mi software es útil y productivo, no me conviene (económicamente hablando) regalar el código fuente, porque luego otras personas sabrían cómo hacer lo que yo, y pierdo mi ventaja competitiva.

Y económicamente hablando, no hay más que decir, no? No conviene y punto.

Pero... si la meta fuera, no hacer dinero, sino proporcionar una buena experiencia culinaria a la mayor cantidad de personas posible? Y si hubiera personas que dicen "me gusta mucho pero le falta/sobra poquito X"? El mantener la receta secreta falla en el sentido de que:
  1. No maximiza la cantidad de gente feliz
  2. No maximiza la buena experiencia de todos y cada uno

Si la receta fuera pública, en cambio... cualquiera podría usarla, y quien la prefiera ligeramente distinta tiene todo a su disposición para tweak-earla a su gusto...

Ahh.. ya me fui muy lejos con comida...
Pero creo que el punto es exactamente ese... código fuente cerrado, es bueno económicamente PARA EL PROPIETARIO del código. Código fuente abierto, debería ser bueno para todos los demás.

Ahora, hacerlo disponible a todomundo, no quiere decir que voy a dejar de ganar dinero... no todomundo quiere cocinar, hay quienes prefieren sentarse a que los atiendan. De acuerdo que las ganancias no son máximas... pero deberían ser suficientes... es una forma medio hippie, medio comunista de ver las cosas, pues... Y si alguien tiene un inconveniente, tiene la manera de arreglarlo.

...

Y entonces llegamos al mundo como es ahorita... y donde se cumple perfectamente la visión utópica del "hacer por gusto y sin exigir nada a cambio" que mencionaba antes...

Aquí y ahora, casi cualquier necesidad de software que se me pueda ocurrir, ha sido resuelta por alguien. Y ese alguien esta dispuesto a dárme la solución sin yo ofrecer nada a cambio.

¿Más en concreto?

Si necesito escribir, normalmente usaría Word, no? Pero para usarlo, tengo que pagarle el derecho de uso a Microsoft. Lo cual no tiene nada de malo, ellos invirtieron en desarrollarlo, y tienen todo el derecho de exigir una recompensa. Pero... también tengo opciones. Así rápido, tenemos AbiWord y OpenOffice.org (nótese que el .org es parte del nombre del programa), más otras muchas soluciones más simples. Si quiero editar música, ver videos, etc., hay disponible programas libres que lo hacen. Yo sólo tengo que encontrarlos y usarlos. La lista que alguna vez empecé, queda por aquí. De acuerdo, no cubre muchas necesidades que digamos, pero sí muchas de las de un usuario común.

Entonces... si yo quiero, no tengo más que pedir... y a su vez, esas personas que hacen lo que yo ocupo, también ocupan sólo pedir, y obtienen lo que ocupan. Entonces quedamos todos felices, ¿no? Todos tenemos lo que buscamos.

Ahora si a mí me diera por querer retribuir al mundo, por lo que yo estoy obteniendo gratis, basta con encontrar algo que yo QUIERA hacer, y lo empiece a hacer... si resulta que un programa que ocupo, nomás no está disponible, simplemente lo empiezo a desarrollar yo, de estar capacitado, o busco a alguien que quiera hacerlo, y coopero de alguna manera. No es necesario ser programador para ayudar, pude uno traducir, hacer páginas, diseños de logos, botones, etc... todos tienen algo que aportar; cuando menos, retroalimentación sobre lo que se esté desarrollando.

...

Ahora, hay grados de disponibilidad también...

P.ejem, hay cosas "freeware"... software gratis, pero de fuente cerrada, p.ejem., SpyBot. Gratis porque el tipo se lo dedica a su novia, pero no de código cerrado, porque él (autor) así lo eligió.

Fuente abierta bajo GPL, que básicamente quiere decir: puedes hacer lo que gustes con este software, siempre y cuando cualquier producto derivado de él, sea también GPL. Y esto es lo que truena a la gente que quiere garantizar el hacer dinero haciendo su código de fuente cerrada. Técnicamente se puede hacer software GPL, y venderlo... el problema es que, si puedo conseguir el código fuente, y compilarlo yo (o conseguirlo de alguien más que lo haya hecho), por qué voy a pagar por él? El problema entonces no es que no puedo hacer dinero, sino que no garantizo hacer dinero.

Fuente abierta tipo BSD y más libres, que básicamente dicen "haz lo que quieras con el código, siempre y cuando no mal-representes al autor original". No puedes decir que tu lo hiciste, y no puedes echarle la culpa al autor por nada. De ahí en fuera, es libertad pura.

He aquí la diferencia entre dar y exigir algo de vuelta, contra simplemente dar y no preguntar más. ¿Qué es mejor? Ahora sí que es muy subjetivo...

...

Ahora, yo, por inculto, no sé que fue primero, el huevo o la gallina... pero, en algún momento, esta idea se empezó a diseminar y a aplicar en el mundo más allá del software... y tenemos cosas como Wikipedia, una enciclopedia hecha 100% a base de contribuciones de personas de buena voluntad y completamente sin fines de lucro. Su meta es simplemente repartir conocimiento, al estilo de "hacer el bien, y no preguntar a quien".

Existe la licencia de Creative Commons, que aplica a creaciones artísticas (digo yo, pero el sentido es aún más general, dice la página: contenido cultural, educativo y científico). Ahora sí que con riesgo a equivocarme, según yo es el análogo de una licencia BSD, haz lo que quieras siempre y cuando no mal-representes (mis-represent, dice en inglés, no supe la palabra exacta) el origen o autor de la obra.

...

Entonces... como dije arriba, el mundito utópico, realmente no se ve tan lejos, entonces... si YA SE HACE eso en el mundo ahorita...

El pequeño detalles, es que se hace en el mundo digital, donde el yo explotar un bien no degrada de manera alguna el que otro lo explote... Nonetheless, el hecho de que sucede, sirve al menos para alentar la esperanza de que se pueda algún día en el mundo real...

...

Disclaimer: No salió el escrito como quería, en primer lugar, porque tengo frío, y en segundo porque hace rato que debí haberlo escrito, cuando traía todas las ideas en la cabeza, y mejor acomodadas... pero más o menos da la idea que quería dar... si algún dato está mal, es por simple ignoracia y no por alteración intencional.

5 comments:

chochos35 said...

2 Ejemplos nada mas:

El otro dia decian que si ya existia la tecnologia para desplazar el petroleo en los carros.
Y la respuesta es afrimativa. Ya existe tecnologia desde hace tiempo para utilizar carros que no usen gasolina como combustible.

Y porque no lo estamos usando ya!!!??? para no seguir contaminando.

Porque hay muchos intereses economicos que estan basados en el petroleo.

=(

2do Ejemplo

Unos investigadores mexianos realizaron un proyecto para bajar los niveles de contaminacion en la Cd. de Mexico, y consistian en Avanicos gigantes estratejicamente colocados en la ciudad y consistia que segun en la posisicon de avanicos harian corrientes de aire la cual dispersaria el smog en el valle de Mexico.
La concentracion de smog es porque esta rodeado de cerros y el viento es bloqueado y no se puede llevar el Smog.

El Pinche caso es que el proyecto era bastante bueno he hipoteticamente VIABLE.
Se mando a licitar y consiguieron el presupuesto para realizarlo.

Aqui estuvo el error de los inventores, lo patentaron!!!!!! Y lo vendieron al gobierno.

Cuando se fue al congrueso para liberar el proyecto por la ignorancia de unos politicos no dejaron desarrollar el proyecto y el bien estar de los ciudadanos.

Cual fue l movil??? no lo se!!! Pero si pienso como capitalista y tengo un negocio de medicamnetos y medicinas del aparto respiratorio y chingaderas de esas, no me convendria tener una cidad mas limpia.

volvemos a lo mismo, intereses economicos.

Otros paises que sufren el mismo problema de contaminacion han querido comprar ese proyecto. Pero como esta patentado, no lo han vendido y no ha habido provecho alguno. Asi que estos inventores no han visto su proyecto en marcha por intereses economicos dentro ni fuera de su pais.

Vivimos en una resaca tecnologica y hambiental por los intereses economicos

=(

Cesaro said...

Te contesto en mi blog Pablo. Según recuerdo ya habíamos hablado algo sobre retribución económica y el software libre.

Saludos.

German said...

Abajo el Software Libre! Arriba el Closed-Source!!! Jajajaja.

No, ya neta, una vez me tocó escuchar al Sr. Stallman (en Puerto Vallarta de hecho, wtf?!?!?! jajaja), y aparte de hablar un PERFECTO español, tiene ideas muy bien pensadas y razonables. Explica como el Software Libre ayuda a que la gente aprenda como hacer buen software (como lo hizo el en los laboratorios de MIT) y que si hay un modelo de negocios para que no se venga abajo la industria del software.

Sin embargooooo... algo que siempre se me ha hecho muy chafa de los paquetes de OpenSource/Software libre, es que el UI es horrendo. O sea lo hicieron geeks para otros geeks. No para usuarios normales. COmo que poco a poco han ido agarrando la onda y han producido paquetes mas decentones, pero aun quedan lejos de los producidos por adobe/macromedia, MS y Apple. Tal vez el codigo sea de muy buena calidad, pero la usabilidad esta de la fregada y la curva de aprendizaje es alta. En fin. Cada quien lo suyo...

Saludos!

Pablo said...

Agustín:
Alternativas hay, y sí, desde hace mucho, sólo que la infraestructura no esta en su lugar. Ahorita, p.ejem, en cada esquina hay una gasolinera, hay un friego de mecánicos que ya le saben a los carros actuales, etc. Cambiar a tecnologías más nuevas, implica cambiar mucho más que sólo los carros... y... como es más fácil (económico) seguir con lo que ya'sta, en lugar de introducir cosas nuevas... pues... como dicen, pa' que arreglar lo que no'sta descompuesto??

Lo de los abanicos hubiera estado chistoso... Si el 2do piso del periférico fue el hazmerreir de mucha gente, que hubieran sido los abanicotes?? Igual y funcionaban, no? Pero la opinión pública los hubiera destrozado.

Pablo said...

German:

Es cierto lo que dices de los UIs. Pero, IMO, es porque la idea de OS todavía no esta adecuadamente repartida. Hace falta que se "contagie" con la idea, a gente con habilidades diversas que puedan contribuir con trabajo que vaya más allá de la programación.

Hasta el momento, lo que conozco que se hace, es re-implementar las ideas de los UIs comerciales (frecuentemente los de MSFT), y ya... pero, si no me equivoco, la idea es más como "para que se vea como..." y no porque "la usabilidad es mejor".

Trabajo pendiente, pues...